Har Aftonbladet täckning för påståendet att Loreen har varit ett svin?

 

Dagens toppnyhet från Aftonbladet är att artisten Loreen plötsligt tar bladet från munnen för att berätta som ”sin mörka hemlighet”. Hon har varit ett svin, enligt citatet på löpsedeln.

En löpsedels främsta syfte är som bekant att locka till köp av tidningen. Så här förklarar Wikipedia saken:

Svenska tidningars lösnummerförsäljning är delvis beroende av löpsedlar som lockar till köp. Följaktligen är det framför allt kvällstidningar, som ExpressenKvällsposten och Aftonbladet, som är beroende av löpsedlar, eftersom dessa inte har prenumeranter. Kvällstidningarna kritiseras ofta för att löpsedlarnas rubriker är osakliga och sensationslystna (se vidare pressetik).

Pressetiken kan alltså vara i farozonen när löpsedelsredaktörerna är i farten. Men visst är vi nyfikna att få höra vilka snaskigheter Loreen avslöjar i biktbåset? I det övre högra hörnet på tidningens framsida, ettan, utlovas ett EXKLUSIVT uttalande från stjärnan.

Låt oss ta hjälp av Nationalencyklopedin för att förklara innebörden av begreppet ”exklusiv”:

 exklusiv, tillgänglig endast för ett fåtal (utvalda); ensam i sitt slag; högklassig och mycket elegant; kräsen.

Nyheten om Loreens svinerier i det förflutna har ju genom publicering kommit till allmänhetens kännedom, så vi får anta att det fåtal utvalda som avses i det här fallet utgörs av Aftonbladets nöjesredaktion? Den som slantar upp utlovas alltså en högklassig och mycket elegant redogörelse av Loreens bekännelser i en berättelse som Aftonbladet är ensamma om att förmedla till den nyfikna läsekretsen.

Ibland måste profiten stå tillbaka för allmänintresset, vilket blir tydligt när Aftonbladet generöst väljer att publicera dagens toppnyhet öppet för alla på sin webbplats, istället för att låsa in den bakom den plusmärkta betalväggen. Löpsedelns knorrförsedda citat är hämtat från den avslutande delen av artikeln:

Jag har kontrollerat pappersupplagan och den innehåller en genomgående likalydande artikel. Anser Aftonbladet härmed uppdraget vara slutfört, att leverera det utlovade ”uttalandet” från Loreen om hennes ”mörka hemlighet” som hon så länge har burit inom sig? Är detta valutan den stackars papperstidningsläsande pensionären får för sin investering i en ”exklusiv” inblick i Loreens förflutna? Låt oss sammanfatta vad som framkommer i artikeln:

Loreen har varit ett svin i relationer. Denna uppgift utgör något av en rubricering i sammanhanget. Dessa svinerier har haft följande ingredienser:

  • Loreen har inte alltid varit ”superschysst”
  • Loreen har gjort felprioriteringar

 

Inga tecken tyder på att Loreens knapphändiga ”uttalande” döljer eskapader i Thorsten Flinck, Mikael Persbrandt eller Ola Rapaces anda. Med en sådan urvattning av begreppet ”svin” riskerar till och med självaste Mumin-Mark, Mat-Tina och Björne att föras till slakt. Hur gick det egentligen till när Aftonbladets redaktion kom fram till att dessa triviala uppgifter har tillräckligt stort allmänintresse och nyhetsvärde för att hamna på löpet?

Antingen misslyckades Aftonbladet att förmå Loreen att klämma fram den utlovade hemligheten om de påstådda svinerierna, eller så har man svårt att se skillnad på en röv som Stig Larsson och en tilltänkt skinka som Babe, den modiga lilla grisen.

Om det hade varit min uppgift att skapa hittepå-journalistik genom att koka en extremt tunn men mustigt doftande soppa på ett lösryckt citat, hade jag valt en annan del av intervjun:

Relaterat:  Även sångerskan Jessica Simpson har blivit utsatt för märkliga vantolkningar i Aftonbladet i samband med ”svinerier”.

Annonser

3 reaktioner på ”Har Aftonbladet täckning för påståendet att Loreen har varit ett svin?

  1. Vi förstår inte, vi tolkar… ”en röv som Stig Larsson”… du måste ha varit där bakom på något intimt vis… och jag förstår som vanligt inte min tolkning av det uttrycket… kanske ett slags trolleri till nationalencyklopedisk förklaring för invigda… får jag be om en tolkning av personen Stig Larsson som möjligen kan tolkas genom ett mer nyanserat och erfarenhetsmässigt mindre exklusivt privat relaterat språkbruk… oss slavar emellan… är det inte dags å kasta slavmoralens sparkar underifrån på soptippen…

    • Baserat på hans egen berättelse i den länkade Expressen-intervjun valde jag att låta den uppburne författaren Stig Larsson statuera exempel på det beteende som i vardagligt tal brukar betraktas som svinaktigt (förutom att rent bokstavligt böka runt och vältra sig i lera).

      Det nietzscheanska übermenschidealet känner jag mig måttligt attraherad av.

  2. Ja… det var ett snabbt och genomtänkt förtydligande… men du och jag läser och söker väl inte tecknen på något ”mänskligt” handlande/menande i alla kroppar… som möjligen kan tyda på något gemensamt tecken för släkten homo sapiens… Det förgivettagna omdömet efter kategoriska ”rätt eller fel” tolkar jag som maktutövning och ”omänskligt” handlande… Människor visar mig lika mycket ofullgångna tecken på ”mänskligt” och ”omänskligt” som Aftonbladet och Nationalencyklopedin… ”Sanningen” är inget tecken på ett färdigt redan givet uttryck… den bor för alltid inom var och en av oss och blir genom våra uttryck mer eller mindre uppenbart falsk… frihet är tvånget att välja… vi behöver inte alltid säga vad vi tycker… Språket är bara en glasbur för dem som inte vet att det är det…

Kommentarer inaktiverade.