Legalize it?

Med anledning av justitiekansler Anna Skarheds nyligen publicerade utredning av sexköpslagen och f.d. arbetsmarknadsminister Sven Otto Littorins påstådda sexköp, har diskussionen om sexköpslagens vara eller icke åter blossat upp – så även på Twitter.

Det märkliga är att legaliseringsförespråkarna tycks övertygade om att det är kriminaliseringen av sexköp i sig som stigmatiserar sexsäljarna. Fredrik Federley skriver t ex att

horstigmat har blivit värre sen lagen. No doubt. O vad är poängen med att förbjuda vuxna fria människors sexutövande?

Jag vet inte vad han grundar dessa påståenden på. Mig veterligen har horstigmat en mångtusenårig tradition, och trots att vi har långt kvar till ett jämlikt samhälle, har kvinnors situation förbättrats väsentligt bara under de senaste 30-40 åren. I vårt samhälle betraktas exempelvis inte en kvinna som väljer att lämna hemmet utan sin mans tillåtelse som lösaktig.

Det är mej främmande att fördöma jämlika människors sätt att umgås sexuellt, så länge det sker på ett frivilligt och ömsesidigt sätt. Det finns mycket som talar mot att sexköp kvalar in i den beskrivningen. Den sexuella ”preferensen” att utnyttja andra som är i beroendeställning, som t ex barn, anställda och sexsäljare bör varken respekteras eller främjas i ett rättssamhälle.

Visst finns det ibland moralistiska undertoner i argumentationen mot sexhandel. Man kan höra uttryck som ”ingen kvinna vill utöva sex på det här sättet” etc. Det är dock inte i slirandet mot moralism som det stora problemet finns.

Det jag inte begriper är vad sexköpsförespråkarna vill uppnå med sin kampanj. Det finns en liten minoritet drogliberaler som vill släppa knarket fritt – mestadels bestående av drogkonsumenter som vill kunna köpa knark på Konsum utan att behöva tänka på konsekvenserna. Om sexköpslobbyns företrädare främst bestod av kåta torskar som slogs för ”rätten” att köpa sexuella tjänster av män, kvinnor, barn och getter utan att behöva ta hänsyn till konsekvenserna, hade jag förstått det hela bättre.

Nu är det en talkör av förmenta ”liberaler”, som av någon anledning ställer sig på förövarnas sida och påstår att man bäst bekämpar övergrepp och trafficking, genom att göra det så enkelt och smidigt som möjligt att ge män (för de allra flesta sexköpare är män) tillgång till sexuella betaltjänster på en fri och öppen marknad.

Vem som tar ansvar för ”leverantörernas” (oftast kvinnor) hälsa, frihet och välmående i processen har jag inte lyckats lista ut.

Jag är tacksam att jämställdhetsminister Nyamko Sabuni har en förvånansvärt klar syn på kopplingen mellan prostitution och trafficking. Problemet ligger hos köparna. Det är deras efterfrågan som skapar förutsättningar för sexhandeln och de övergrepp som begås i dess kölvatten. Därför bör det vara både moraliskt förkastligt och juridiskt brottsligt att efterfråga sex mot betalning.

Hur svårt kan det vara?

Uppdatering: Johanna påpekar en viktig liberal princip i sin kommentar nedan:

Riktig liberalism tar hänsyn till att min frihet inte får vara någon annans ofrihet

Jenny Maria Nilsson formulerar det hela så här:

Mitt moraliska system slår till obönhörligt så fort man kränker ngns gräns eller skadar.
Jag är ett stort fan av Mills skadeprincip. Samhället viktigaste uppgift är att förhindra folk att skada varandra.
Ingen har ngn rätt till sina preferenser om de innebär skada för en medmänniska.

Uppdatering 2: Jag hoppar över att bemöta de känsloargument och mer eller mindre påhittade statistiska uppgifter som förekommer i kommentarsfältet nedan. Istället försöker jag en sista gång förtydliga min ståndpunkt:

Jag förespråkar inte heterosexuell monogami inom ramen för äktenskapet (en samlevnadsform som verkligen har visat sig vara tämligen problematisk). Från mitt perspektiv handlar det om att jämlikt sex innebär respekt för sina sexpartners intressen och behov. Det är just denna respekt som förhandlas bort genom pengatransaktioner vid sexköp. Om man respekterar sin partner, varför betala? Att tro att sexköpare på en fri och öppen marknad ska ta ansvar för sina leverantörers väl och ve är i bästa fall naivt, i värsta fall cyniskt.

Uppdatering 3: Här besvarar Niklas Hellgren era kommentarer på ett alldeles förträffligt sätt.

Uppdatering 4: Gudrun gör det igen – bemöter Isabelle Ståhl med sakargument, belyser problematiken ytterligare och kräver att personer i prostitution betraktas som brottsoffer.

Annonser

27 reaktioner på ”Legalize it?

  1. Federleys kommentar som du citerar motsäger nånstans hela hans eget uttalande. Frivilligheten han talar om, samt horeri, alltså pengar i utbyte mot sex och vice versa måste motsäga varandra per automaitk. Varför betala, om det är så frivilligt? Varför inte göra som vi andra, gratissexa?

  2. Jag vet inte var jag skall börja.

    För det första. Det är fler män som säljer sex än kvinnor. Det finns flera undersökningar som styrker detta.

    För det andra. De flesta gör det under en kort tid och gör det av fri vilja.

    För det tredje. Lagen har gjort att inrapporteringen av hallickar och trafficingoffer helt dött ut på landets polismyndigheter.

    För det fjärde. Att jobba svart utan att kunna sjukanmäla sig och få ersättning gör att de som blir sjuka hamnar i en farlig spiral.

    För det femte. När dessa som säljer sex blir äldre har de ingen pension att se fram emot för deras inkomst finns inte. Den är inte skattat.

    Det talas bland många om att sex borde vara en mänsklig rättighet. Den närhet som är vid sex finns inte någon annanstans. De du minst tror kan vara en kund. Jag skulle med säga att siffran 16% är låg. Både kvinnor och män är köpare av dessa tjänster. Jag vet vad jag talar om. Har du sålt sex?

    • Mårten – Måste man ha sålt / köpt sex för att få uttala sig?

      En inkomst som inte skattas kan ändå investeras eller sparas.

      Visst talas det om att sex borde vara en mänsklig rättighet, men problemet där blir ju att då måste någon leverera och det är klart tveksamt om antalet ”frivilliga” kan täcka behovet.
      Sen är ju frågan hur skattepålägget för att finansiera deras löner (om något är en rättighet bör det ju inte finnas en direkt avgift på det) skulle emottas 😉

      • Om du visste hur många som någon gång i sitt liv säljer sex, så skulle de häpna. Om du sen visste hur många i din bekantskapskrets som köpt och köper sexuella tjänster så skulle du bli ännu mer häpen.

        Tyckare finns det ju många av. Fast när man för det första ser sexarbetare som i huvudsak kvinnor, då finns det inte mycket faktakoll kvar. Verkligheten är inte så som många tror den är.

        Marknaden kan alltid reglera. Så även här.
        Varför behandla sexarbetare som andra klassens medborgare?

      • Hmm, tänkte svara på Mårtens inlägg nedanför, men där fanns ingen ”Svara”-länk. Anyhow, varför spekulera när det finns siffror? Rapporten ”Prostitution i Norden” från 2009 kom fram till att 2% av männen och 1,6% av kvinnorna i Sverige i åldrarna 18-74 har sålt sex.

        Just det faktum att diskussionen runt sexköpslagen är så fruktansvärt centrerad runt kvinnor tycker jag är mycket talande. Det är alltid kvinnors sexualitet som det problematiseras kring. Män förväntas kunna ta hand om sig själva och fatta sina egna beslut, men kvinnor måste skyddas. Väldigt nedlåtande, tycker jag.

      • Ah, nu förstår jag hur ”Svara”-funktionen fungerar. Man kan bara svara på inlägg på huvudnivå, och mitt inlägg hamnade rätt ändå. Right-oh.

  3. Bra inlägg! Även om den lyckliga horan finns så finns det ingen anledning att tro att de är i majoritet och det är väldigt uppenbart att det finns många som på olika sätt är tvingade eller mår psykiskt dåligt. Sex”liberalism” där prostitution är okomplicerat och som precis vilket annat yrke som helst utan ökade risker för ohälsa och utan hänsyn till maktperspektiv är bara korkad och sexistisk, inte liberal. Riktig liberalism tar hänsyn till att min frihet inte får vara någon annans ofrihet. Om man som sexliberal ska vilja legalisera prostitution måste man därför se frågan som komplex och fundera mer djupgående på hur man på bästa sätt ser till att människor inte råkar illa ut.

  4. Jag tycker du missar poängen helt och hållet. Du ägnar mycket energi åt att svartmåla de som är mot sexköpslagen, sätta upp halmdockor av dessa, och sedan slå på dessa halmdockor. Inte i en enda mening förklarar du varför du tycker att kriminaliseringen av sexköp är bra.

    Det är enligt dig förkastligt att utnyttja någon som är i beroendeställning. Men alla som har en anställning är i beroendeställning gentemot sin arbetsgivare. Är detta alltid förkastligt? Man kan hävda att sex är något väldigt speciellt som skiljer det från andra handlingar som utförs mot pengar; något privat, ja, heligt rakt ut sagt. För många är det säkert så. Sex kan vara något väldigt intimt och laddat. Men för många andra är sex väldigt världsligt och inget allvarligt överhuvudtaget. Varför ska de förstnämndas syn på sex gälla för de andra?

    Du undrar vem som tar ansvar för ”leverantörernas” hälsa, frihet och välmående. Mycket bra fråga. Jag undrar på vilket sätt sexköpslagen främjar deras hälsa, frihet och välmående. Att istället lyfta sexhandeln till en nivå där de kan organisera sig i fackförbund, samarbeta med polisen, och ordna skydd för sin verksamhet (jfr med exempelvis Holland och Tyskland) tycker jag är sättet att främja deras hälsa, frihet och välmående. Som Mårten skrivit här ovan är det ju redan konstaterat att sexköpslagen leder till att sexköpare inte vågar anmäla när de misstänker att det råder missförhållanden (t.ex. trafficking). Hur tycker du man ska ta ansvar för deras hälsa, frihet och välmående, på ett sätt som går att genomföra trots sexköpslagen?

    Du skriver att det är efterfrågan från sexköparna som skapar förutsättningar för övergreppen. Men om man kan bemöta den efterfrågan på ett kontrollerat och lagligt sätt borde man väl kunna minimera de skadliga bieffekterna?

    Trafficking, tvång och våldtäkt är redan olagligt så det smäller om det. Det enda som blir kvar för sexköpslagen att verka mot är alltså de transaktioner som sker helt frivilligt utan tvång eller övergrepp.

  5. Dagens lag gör ju ingen nytta.

    Det finns 100-tals forum. Både för hetro, bi och homosexuella. Utbudet är enormt. Det är studenter, det är hemmafruar, det är lärare, läkare, ja alla mellan himmel och jord som säljer sex. Skulle vilja påstå att 9 av 10 som säljer sex gör det för att kombinera nytta med nöje. Många under en kort period. En del under längre tid. Det kan vara pengar till bil, kläder eller en bostad som det sparas till.

    Sen har vi de är 10 procenten. Där vi hittar hallickar och offer för människohandel. En del köpare som får nobben av de klocka 90%en går till dessa. Även andra råkar stöta på dessa. Innan lagen så tipsades polisen. Nu kommer tipsen anonymt utan vittnen. Det gör det svårare för polisen att utreda och missförhållande kan bli långvariga. Någon som läst om den 14 åriga flickan i Malmö? Någon som tror att sexköpslagen har gynnat henne? Eller är det så att det var just pga denna lagen det tog så lång tid innan någon reagerade?

    Jag vill rädda de utsatta. Därför måste lagen rivas upp.

  6. Billig retorik utan sakargument. Hur vore det om prostitutionsmotståndarna någon gång började förklara varför prostitution skulle vara förbjudet? (Med bärande argument, inte bara subjektiva värdeutsagor och resonemang som inte tar hänsyn till spelteori.)

  7. Nu blir jag besviken på den låga debattnivån. ”Mer eller mindre påhittad statistik”? Jag gav dig en källa. Här är en länk om du är för lat för att googla: http://www.norden.org/da/publikationer/publikationer/2008-739

    Kritisera gärna rapporten eller tolkningen av siffrorna, men kom inte och säg att det är påhittat.

    Du klagar på känsloargument och svarar med känsloargument. Du tycker att det inte kan finnas någon respekt när sex är en affärstransaktion. Varför måste det vara så? Saknas det per automatik respekt i alla affärstransaktioner? Saknas det respekt när jag handlar jordgubbar av sommarjobbaren utanför Ica? Eller är det just sex som vara som medför specialregler? Om det nu är så, hur kan du vara säker på att dessa specialregler gäller alla? Som jag påpekar så är sex något högst världsligt och oladdat för många. Det kan du väl inte motsäga?

    Självklart kommer inte alla sexköp att baseras på respekt och jämställdhet. Men de som köper sex på grund av makt- och kontrollbehov, som vill förnedra och begå olagligheter, de kommer knappast att avskräckas av sexköpslagen. Tror du det är möjligt att lagföra tillräckligt av dessa ”fula fiskar” för att göra villkoren för de prostituerade bättre?

  8. Lite för varm för diskussioner så jag orkar bara med din första mening där du tillskriver folk uppfattningar som de inte gjort gällande. Citatet från Federley betyder ju att stigmatiseringen ökat, inte att den uppstått genom införandet av sexköpslagen. Det är ju ett helt riktigt konstaterande och beror på två saker – dels att det moraliserande inslaget i frågan ökat dramatiskt vilket förstås drabbar de som lever på dessa aktiviteter som ju nu anses utföra ett arbete vars kunder begår brott, dels på grund av det faktum själva hanteringen naturligtvis komplicerats av just att kunden är en i lagens mening brottsling, verksamheten måste alltså utföras så att upptäckt försvåras annars förloras kunden.

  9. Hade en idé om att lägga in lite åsikter här, men annat kom ivägen, och dessutom finns det redan de ovan som redan lagt in rätt mycket av det jag skulle ha sagt, bl a Dannis kommentar.

    • Det gör han väl ändå inte 🙂 Han snöar in på en detalj och försöker dessutom smutskasta motståndarsidan. Jag har ställt en mängd frågor i kommentarerna ovan som jag fortfarande tycker är obesvarade.

    • NEEEJ! Vad som helst men inte Gudrun! 😮

      (Hon har en poäng angående det där med brottsoffer. Ett brott utan offer är bästa sättet att känna igen en ”morallag”. Sen finns det mycket annat jag skulle vilja diskutera i den där artikeln, men det hinns tamejfan inte nu.)

Kommentarer inaktiverade.